Ένα νέο δικαστικό εμπόδιο αντιμετωπίζει η προσπάθεια του Ντόναλντ Τραμπ να επιβάλει
αυστηρότερους ομοσπονδιακούς κανόνες στην επιστολική ψήφο ενόψει των ενδιάμεσων εκλογών του 2026.Ομοσπονδιακό εφετείο αρνήθηκε να επιτρέψει στην κυβέρνηση Τραμπ να εφαρμόσει βασικές διατάξεις του εκτελεστικού διατάγματος σε 23 Πολιτείες και στην Περιφέρεια της Κολούμπια, οι οποίες είχαν προσφύγει δικαστικά.
Η απόφαση δεν αποτελεί ακόμη το τέλος της υπόθεσης.
Διατηρεί όμως σε ισχύ προηγούμενο δικαστικό μπλόκο και αποκτά ιδιαίτερη σημασία καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες πλησιάζουν στις ενδιάμεσες εκλογές του Νοεμβρίου.
Τι είχε ζητήσει ο Τραμπ
Το εκτελεστικό διάταγμα που υπέγραψε ο Αμερικανός πρόεδρος τον Μάρτιο του 2026 προέβλεπε μια σειρά αλλαγών στον τρόπο με τον οποίο η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα εμπλεκόταν στην εκλογική διαδικασία.
Μεταξύ άλλων, ζητούσε από ομοσπονδιακές υπηρεσίες να συνεργαστούν για τη δημιουργία καταλόγων πολιτών που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για την επαλήθευση της εκλογικής επιλεξιμότητας.
Παράλληλα, προέβλεπε σημαντικό ρόλο για την Ταχυδρομική Υπηρεσία των ΗΠΑ στη διαχείριση της επιστολικής ψήφου.
Η κυβέρνηση υποστηρίζει ότι τα μέτρα αποσκοπούν στην ενίσχυση της ακεραιότητας των εκλογών και στην αποτροπή συμμετοχής μη πολιτών.
Οι Πολιτείες που προσέφυγαν στη Δικαιοσύνη αντιτείνουν ότι ο πρόεδρος επιχειρεί να ασκήσει εξουσία που το αμερικανικό Σύνταγμα δεν του παρέχει.
Γιατί προσέφυγαν 23 Πολιτείες;
Στην καρδιά της υπόθεσης βρίσκεται ένα θεμελιώδες ερώτημα του αμερικανικού πολιτεύματος:
Ποιος έχει την εξουσία να καθορίζει τους κανόνες διεξαγωγής των εκλογών;
Το Σύνταγμα των ΗΠΑ αναθέτει σημαντικές αρμοδιότητες για τη διεξαγωγή των εκλογών στις Πολιτείες, ενώ παράλληλα παρέχει στο Κογκρέσο τη δυνατότητα να θεσπίζει ή να μεταβάλλει κανόνες για τις ομοσπονδιακές εκλογές.
Η προεδρική εξουσία δεν αναφέρεται με τον ίδιο τρόπο σε αυτή τη συνταγματική κατανομή αρμοδιοτήτων.
Οι Πολιτείες που προσέφυγαν υποστηρίζουν επομένως ότι το εκτελεστικό διάταγμα επιχειρεί να μεταφέρει στον Λευκό Οίκο εξουσίες που ανήκουν αλλού.
Τι αποφάσισε αρχικά το δικαστήριο
Τον Ιούνιο, η ομοσπονδιακή δικαστής Ίντιρα Ταλουάνι στη Μασαχουσέτη μπλόκαρε βασικές διατάξεις του διατάγματος για τις Πολιτείες που είχαν προσφύγει.
Η κυβέρνηση Τραμπ ζήτησε στη συνέχεια από το Εφετείο του 1ου Κύκλου να επιτρέψει την εφαρμογή των μέτρων όσο συνεχιζόταν η δικαστική διαδικασία.
Το εφετείο αρνήθηκε.
Έτσι, το δικαστικό μπλόκο παραμένει σε ισχύ.
Το κόστος εφαρμογής έπαιξε επίσης ρόλο
Το εφετείο εξέτασε και τις πρακτικές συνέπειες του διατάγματος για τις Πολιτείες.
Μεταξύ των απαιτήσεων περιλαμβάνονταν αλλαγές σχετικά με τους φακέλους των επιστολικών ψήφων και τη χρήση ειδικών ταχυδρομικών σημάνσεων και τεχνολογιών παρακολούθησης.
Οι Πολιτείες υποστήριξαν ότι θα αναγκάζονταν να αλλάξουν διαδικασίες και υλικά που είχαν ήδη προμηθευτεί για τις εκλογές.
Το δικαστήριο έκρινε ότι οι απαιτήσεις αυτές μπορούσαν να δημιουργήσουν πραγματικό οικονομικό και λειτουργικό κόστος.
Δεν σημαίνει ότι καταργήθηκε η επιστολική ψήφος
Εδώ χρειάζεται μια σημαντική διευκρίνιση.
Η δικαστική διαμάχη δεν αφορά το αν η επιστολική ψήφος είναι γενικά νόμιμη ή παράνομη στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Οι κανόνες διαφέρουν σημαντικά από Πολιτεία σε Πολιτεία.
Η συγκεκριμένη υπόθεση αφορά το κατά πόσο ο πρόεδρος μπορεί, μέσω εκτελεστικού διατάγματος, να επιβάλει συγκεκριμένες ομοσπονδιακές απαιτήσεις στον τρόπο με τον οποίο οι Πολιτείες διαχειρίζονται την εκλογική διαδικασία.
Γιατί η επιστολική ψήφος βρίσκεται ξανά στο επίκεντρο
Η επιστολική ψήφος έχει αποτελέσει τα τελευταία χρόνια ένα από τα πιο έντονα πεδία πολιτικής αντιπαράθεσης στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Ο Ντόναλντ Τραμπ έχει επανειλημμένα αμφισβητήσει την ασφάλεια της ευρείας χρήσης της, ενώ Δημοκρατικοί και οργανώσεις εκλογικών δικαιωμάτων υποστηρίζουν ότι οι αυστηρότεροι περιορισμοί μπορούν να δυσκολέψουν τη συμμετοχή νόμιμων ψηφοφόρων.
Η ουσιαστική συζήτηση επομένως έχει δύο πλευρές που πρέπει να διαχωρίζονται από την κομματική αντιπαράθεση:
Πώς προστατεύεται η ακεραιότητα μιας εκλογικής διαδικασίας και ταυτόχρονα πώς διασφαλίζεται ότι οι νόμιμοι ψηφοφόροι μπορούν να ασκήσουν το δικαίωμά τους χωρίς αδικαιολόγητα εμπόδια;
Και τώρα τι γίνεται;
Η απόφαση του εφετείου δεν κλείνει οριστικά την υπόθεση.
Το αμερικανικό υπουργείο Δικαιοσύνης εξετάζει τις επόμενες νομικές κινήσεις του και η διαμάχη μπορεί να συνεχιστεί.
Μία πιθανή εξέλιξη είναι η κυβέρνηση να επιχειρήσει να οδηγήσει την υπόθεση στο Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών.
Μέχρι τότε, οι επίμαχες διατάξεις παραμένουν μπλοκαρισμένες στις 23 Πολιτείες και στην Περιφέρεια της Κολούμπια που συμμετέχουν στην προσφυγή.
Γιατί έχει σημασία
Το ενδιαφέρον της υπόθεσης ξεπερνά την επιστολική ψήφο.
Αφορά τον ίδιο τον διαχωρισμό των εξουσιών στο αμερικανικό πολιτικό σύστημα.
Ο πρόεδρος διαθέτει σημαντικές εκτελεστικές αρμοδιότητες.
Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι ένα εκτελεστικό διάταγμα μπορεί αυτομάτως να υποκαταστήσει το Κογκρέσο ή τις συνταγματικά κατοχυρωμένες αρμοδιότητες των Πολιτειών.
Ακριβώς γι' αυτό υπάρχουν τα δικαστήρια.
Δεν αποφασίζουν ποια πολιτική είναι καλύτερη. Καλούνται να αποφασίσουν ποιος έχει, σύμφωνα με το Σύνταγμα και τους νόμους, την εξουσία να την επιβάλει.
Το γνωρίζατε;
Οι αμερικανικές εκλογές δεν διοργανώνονται από μία ενιαία εθνική εκλογική αρχή με τον τρόπο που συμβαίνει σε αρκετές άλλες χώρες.
Η διοργάνωσή τους είναι σε μεγάλο βαθμό αποκεντρωμένη.
Οι Πολιτείες και οι τοπικές εκλογικές αρχές διαδραματίζουν καθοριστικό ρόλο και γι' αυτό οι διαδικασίες ψηφοφορίας μπορεί να διαφέρουν αισθητά από τη μία Πολιτεία στην άλλη.
Αυτή η αποκέντρωση εξηγεί και γιατί μια προεδρική προσπάθεια επιβολής ενιαίων κανόνων μέσω εκτελεστικού διατάγματος μπορεί να οδηγήσει σε τόσο σημαντική συνταγματική σύγκρουση.
Μια δικαστική μάχη που δεν έχει τελειώσει
Το εφετείο δεν έγραψε την τελευταία σελίδα της υπόθεσης.
Για την ώρα όμως έβαλε ένα σαφές όριο στην εφαρμογή βασικών διατάξεων του προεδρικού διατάγματος στις Πολιτείες που προσέφυγαν.
Και καθώς πλησιάζουν οι ενδιάμεσες εκλογές του Νοεμβρίου 2026, η σημασία της υπόθεσης μεγαλώνει.
Γιατί πίσω από τη διαμάχη για τους φακέλους και τους εκλογικούς καταλόγους βρίσκεται ένα πολύ μεγαλύτερο ερώτημα: ποιος θέτει τους κανόνες με τους οποίους ασκείται το δικαίωμα της ψήφου;
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου