«Σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση (ενώ είχε κώλυμα) διαπράττει σοβαρή παράβαση καθήκο­ντος και τιμωρείται…»

• Οι επαναλαμβανόμενες μη σύννομες πρακτικές στο Δήμο Σπάτων – Αρτέμιδος, με συμμετοχή δημοτικών συμβούλων σε συνεδριάσεις που αφορούν τους ίδιους ή συγγενείς τους, προφανώς έχουν ήδη παράγει «ΑΚΥΡΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ»
• Η συγκάλυψη τέτοιων φαινομένων και η εμμονή των υπαιτίων υποδηλώνει εκτός των άλλων και τεράστιο έλλειμμα Δημοκρατίας

Παρουσίαση από Ο.Π.Α.Σ.

«Σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση (ενώ είχε κώλυμα) διαπράττει σοβαρή παράβαση καθήκο­ντος και τιμωρείται…….», λέει ο νόμος, όμως στην Ελλάδα οι νόμοι εφαρμόζονται πλημμελώς και κατά το δοκούν.

Ενδεχομένως κάποιοι δημοτικοί σύμβουλοι Σπάτων – Αρτέμιδος να μην έχουν κατανοήσει τη σοβαρότητα των διατάξεων του άρθρου 99 του Ν. 3463/2006, που αναφέρονται στο «Κώλυμα συμμετοχής» των δημοτικών συμβούλων στις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου και των εν γένει συλλογικών οργάνων του Δήμου, αν και κάτι τέτοιο δεν μπορεί να συμβαίνει στην εξεταζόμενη περίπτωση όταν πρόκειται για μορφωμένους – πτυχιούχους συμβούλους, που εν πάση περιπτώσει οι ίδιοι δεν ανέχονται να τους καταλογίζεται η οποιαδήποτε άγνοια.
Ως γνωστό οι νέες ρυθμίσεις δεν περιορίζουν το κώλυμα συμμετοχής μόνο στο υλικό συμφέρον (όπως αυτό ορίζετο στο άρθρο 99 του Προεδρικού Διατάγματος 410/1995) αλλά και στο ηθικό συμφέρον (Διοικ. Δίκαιο Δαγτόγλου, Ε’ έκδ. σελ. 554-556)

Ο ΝΟΜΟΣ

Ειδικότερα οι ισχύουσες διατάξεις του άρθρου 99 του Ν. 3463/06 (ΚΔΚ) προβλέπουν:

«1. Δημοτικός σύμβουλος δεν μπορεί να μετάσχει στη συζήτηση ενός θέματος ή στην κατάρτιση αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου ή να συμμετέχει σε γνωμοδο­τικά συλλογικά όργανα, τα οποία γνωμοδοτούν για θέμα που θα εισαχθεί στο δημοτικό συμβούλιο, εφόσον ο ίδιος ή συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό εξ αίματος ή εξ αγχιστείας έχει υλικό ή ηθικό συμφέρον. 2. Απόφαση που έχει ληφθεί κατά παράβαση της διά­ταξης αυτής είναι άκυρη. Ο σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση διαπράττει σοβαρή παράβαση καθήκο­ντος και τιμωρείται με την ποινή της αργίας, σύμφωνα με τα άρθρα 142 και 143».

Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ Σ.τ.Ε ΚΑΙ ΤΟΥ Ν.Σ.Κ.

Επί του θέματος και επ’ αφορμή διάφορων γεγονότων - περιστατικών που έχουν συμβεί σε επίπεδο δημοτικών συμβουλίων και γνωμοδοτικών Επιτροπών διαφόρων Δήμων της χώρας, τόσο το Συμβούλιο της Επικρατείας – Σ.τ.Ε (Ως ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο), όσο και το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους (ΝΣΚ), έχουν επί του θέματος αρμοδίως αποφανθεί.

Ειδικότερα το Ν.Σ.Κ, στηριζόμενο και στη νομολογία του ανώτατου δικαστηρίου (τις αποφάσεις του οποίου άλλωστε αναφέρει), έχει γνωμοδοτήσει (επί ισχύος του άρθρου 99 του ΠΔ 410/95) σχετικά και επ’ αφορμή εγγράφου ερωτήματος της πρώην (κρατικής) Περιφέρειας Αττικής, εκδίδοντας την υπ’ αριθ. 247/2003 Γνωμοδότηση, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα:

Ι. ...,ΙΙ.α. «1. Ένας (Δημοτ) - κοινοτικός σύμβουλος δεν μπορεί να πάρει μέρος στη συζήτηση ενός θέματος ή στην κατάρτιση μιας αποφάσεως του (Δημοτ) κοινοτικού συμβουλίου αν ο ίδιος ή συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό εξ αίματος ή εξ αγχιστείας έχει υλικό συμφέρον.
2. Απόφαση που έχει ληφθεί κατά παράβαση της διάταξης αυτής είναι άκυρη. Ο σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση μπορεί να τεθεί σε αργία και σε περίπτωση υποτροπής μπορεί να τιμωρηθεί με την ποινή της έκπτωσης
3. Αν δεν σχηματίζεται απαρτία εξαιτίας των συμβούλων που έχουν δηλώσει κώλυμα ο πρόεδρος της κοινότητας (ή του Δ.Σ) καλεί ισάριθμα αναπληρωματικά μέλη σύμφωνα με τη σειρά της εκλογής τους. Τα πρόσωπα που καλούνται δίνουν τον όρκο που ορίζει το άρθρα 88»
Η ανωτέρω διάταξη, κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 119 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζεται και για τους δημοτικούς συμβούλους
β Είναι προφανές ότι με την ανωτέρω διάταξη ο νομοθέτης απέβλεψε στη διασφάλιση αμερόληπτης και αντικειμενικής κρίσης των συλλογικών οργάνων των ΟΤΑ, δια της καθίδρυσης κωλύματος συμμετοχής συμβούλου σε συνεδρίαση όταν, κατά τις διακρίσεις της ίδιας ρύθμισης, ο ίδιος η συγγενείς του έχουν υλικό συμφέρον (πρβλ ΣτΕ 171, 1213/67 ΝοΒ 15 σελ 1200)
Από την ίδια διάταξη προκύπτει, ότι με ποινή ακυρότητας της λαμβανομένης αποφάσεως του δημοτικού ή κοιν. συμβουλίου, αποκλείεται η συμμετοχή δημοτικού ή κοινοτικού συμβούλου στη συζήτηση θέματος ή κατάρτιση αποφάσεως του συμβουλίου, αν ο ίδιος ή συγγενής αυτού, μέχρι δεύτερου βαθμού εξ αίματος ή αγχιστείας, ήτοι, ο σύζυγος, ο πατέρας, η μητέρα, οι αδελφοί, τα τέκνα, και οι γαμπροί σε αδελφές ή θυγατέρες έχει υλικόν συμφέρον (ΣτΕ 34, 1863, 2031/1977 και 2587/1975, 625/1979, 94 και 745/1982), ακόμη και αν αποδειχθεί ότι δεν εμερολήπτησε (ΣτΕ 2817/1975).
Το υλικό συμφέρον του δημοτικού συμβούλου πρέπει να είναι οικονομικό, άμεσο και προσωπικό ή και χρηματικό και όχι συλλογικό, δηλαδή να μην αφορά ορισμένη τάξη ή κατηγορία ατόμων (ΣΤΕ 218, 239 και 930/1937, ΕΤΑ 73 και 66911938). Ως υλικό συμφέρον του δημοτικού ή κοιν. συμβούλου ή συγγενούς αυτού, νοείται αυτό που προκύπτει άμεσα ή έμμεσα από την πράξη του δημοτικού ή κοιν. Συμβουλίου (ΣτΕ 1863/1977).
Η ακυρότητα των λαμβανομένων αποφάσεων απαγγέλεται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας, είτε αυτεπαγγέλτως, είτε ευθύς ως λάβει γνώση κατόπιν αίτησης κάθε δημότη (ΣτΕ 217/1932).
γ. Ο δημοτικός ή κοινοτικός σύμβουλος ακόμη και αν προσκληθεί νόμιμα, εφόσον συντρέχει, κατά την προπαρατεθείσα διάταξη, κώλυμα, οφείλει να δηλώσει τούτο, δοθέντος, ότι ακυρότητα της συνεδρίασης συντρέχει ακόμη και αν καταρτίσθηκε πλειοψηφία με τη ψήφο των λοιπών συμβούλων (ΣτΕ 217, 223, 516/1 933).
δ. Περαιτέρω κατά τη ρητή πρόβλεψη της ίδιας διάταξης ο σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση μπορεί να τεθεί σε αργία και σε περίπτωση υποτροπής μπορεί να τιμωρηθεί με την ποινή της έκπτωσης, μετά κίνηση της σχετικής πειθαρχικής διαδικασίας (κλήση σε απολογία και τήρηση διαδικασίας άρθρων 184 185 και 186 ΔΚΚ, από το Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας (πρβλ. και ΣτΕ 1197/1934).
ΙΙΙ. α. Κρίσιμο παρίσταται το ζήτημα, εάν στην έννοια της προμνημονευθείσης διάταξης του άρθρου 99 Δ.Κ.Κ. εμπεριέχονται και η πρόταση ή η διατύπωση γνώμης εκ μέρους του δημοτικού συμβουλίου
β. Η γραμματική ερμηνεία της παραγράφου 1 αυτής δεν φαίνεται να το αποκλείει, εφόσον δεν περιορίζεται στη λήψη απόφασης («κατάρτιση απόφασης») η οποία έχει εκτελεστό χαρακτήρα αλλά περιλαμβάνει διαζευτικώς και τη συζήτηση οιουδήποτε θέματος
Είναι βεβαίως αληθές, ότι η επόμενη παράγραφός 2, η οποία αναφέρεται στην ακυρότητα της συνεδρίασης συνυφαίνεται με τη λήψη απόφασης. Παρά ταύτα, όμως, οι κυρώσεις εναντίον των δημοτικών συμβούλων συμπλέκοντα με μόνη τη συμμετοχή στην οικεία συνεδρίαση. Σε κάθε περίπτωση, κατά τη γνώμη μου, δεν αναιρείται ο κανόνας που καθιδρύεται με την παράγραφο 1 και ο οποίος, όπως προεκτέθηκε, περιλαμβάνει τη συζήτηση οιουδήποτε θέματος και ως εκ τούτου καταλαμβάνει και την περίπτωση διατύπωσης γνώμης ή πρότασης (πρβλ. ΣτΕ 186311977).
Περαιτέρω η νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας δέχεται, ότι προκείμενης τροποποιήσεως του σχεδίου πόλεως η σχετική διαδικασία τελειούται, μέν, δια της εκδόσεως του σχετικού διατάγματος, για το κύρος όμως αυτού, είναι αναγκαίο να προηγηθούν και άλλες προπαρασκευαστικές πράξεις μεταξύ των οποίων και η γνωμοδότηση του οικείου δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου (βλ ΣτΕ 2817/1975 και 94/1982).
Κατά την προπαρατεθείσα νομολογία στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης του άρθρου 99 του ΔΚΚ εμπίπτει και η κατά τα ανωτέρω παροχή γνώμης ή διατύπωση σχετικής πρότασης από το δημοτικό συμβούλιο.
γ. Στην προκείμενη, όμως περίπτωση, αναφορικά με τις απειλούμενες κυρώσεις απαιτείται, κατά τη γνώμη μου, υλικό συμφέρον του δημοτικού συμβούλου ή συγγενούς αυτού υπό την έννοια, ότι τούτο θα πρέπει να προκύπτει αμέσως ή εμμέσως από τη διατύπωση γνώμης ή πρότασης εφόσον αυτή τελικώς υιοθετηθεί από το ασκούν την αποφασιστική αρμοδιότητα όργανο.
IV. α. Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων έχω τη γνώμη, ότι και η διατύπωση πρότασης από το δημοτικό συμβούλιο. στο πλαίσιο καθορισμού χρήσεων γης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 99 του Δ.Κ.Κ
β Περαιτέρω η συνδρομή συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, από τα οποία προκύπτει η ύπαρξη ή όχι άμεσου ή έμμεσου υλικού συμφέροντος δημοτικών συμβούλων που μετείχαν στην κρίσιμη συνεδρίαση ή συγγενών αυτών, αναφορικά με τις συνέπειες που προβλέπονται στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου (99 ΔΚΚ), ανήκει στην κυρίαρχη εκτίμηση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας.

Η «ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ» ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΠΑΤΩΝ – ΑΡΤΕΜΙΔΟΣ

Με βάση τα ισχύοντα δια του άρθρου 99 του Ν. 3463/06 και τα παραπάνω τεκμηριωμένα στοιχεία (Γνωμοδοτήσεις του ΝΣΚ και αποφάσεις του Σ.τ.Ε) προκύπτει κατ’ αρχήν ότι υπάρχει ζήτημα απευθείας (Δια νόμου) ακυρότητας των υπ’ αριθ. 87/2012, 180/2012, 205/2012, 255/2012 και 09/2013 (;) αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου Σπάτων – Αρτέμιδος.

Για κάποιες από αυτές είχαν αρμοδίως υποβληθεί από τον ΟΠΑΣ, Ειδικές Διοικητικές Προσφυγές στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής (αρμόδια υπηρεσία για τον έλεγχο νομιμότητας των ΟΤΑ και τον αυτεπάγγελτο έλεγχο), η οποία όμως (απέφυγε) προκλητικά και δεν μπήκε στην ουσία των υποθέσεων και απορρίπτοντας για τυπικούς λόγους τις προσφυγές με το αστήρικτο βέβαια επιχείρημα ότι δήθεν οι προσφεύγοντες δεν είχαν έννομο συμφέρον !!

Πλην όμως η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής είναι προφανώς εκτεθειμένη ως υπηρεσία, αφού ακόμα και αν δεχθούμε ως αληθινό το τυπικό επιχείρημά της περί έλλειψης εννόμου συμφέροντος των προσφευγόντων και την εκ της ελλείψεως αυτής απόρριψη των σχετικών προσφυγών τους, εν τούτοις ουδόλως δικαιολογείται να μην θεωρήσει τις υποβληθείσες προσφυγές ως καταγγελίες και να ενεργήσει τον κατά νόμο αυτεπάγγελτο έλεγχο, που στην περίπτωση αυτή έγγυται στην έρευνα των στοιχείων που της είχαν κατατεθεί και αποδεικνύουν την παραβίαση του άρθρου 99 του Ν. 3463/06.

Ένα καλό παράδειγμα πάταξης του φαινομένου

Και για να μην κουράζουμε με πολλά λόγια παραθέτουμε ένα παράδειγμα ίδιας περίπτωσης (άλλης υπόθεσης) προσφυγής που απερρίφθη μεν για τυπικούς επίσης λόγους από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος, αλλά η εν λόγω αποκεντρωμένη διοίκηση Θεσσαλίας – Σ.Ε. άσκησε παράλληλα το ελεγκτικό της καθήκον ακυρώνοντας την απόφαση του αναφερόμενου στην υπόθεση δημοτικού οργάνου (Τοπικού Συμβουλίου) διαπιστώνοντας εκ των στοιχείων του φακέλου – καταγγελίας ότι συνέτρεχαν γεγονότα παραβίασης του άρθρου 99 του Ν. 3463/06.

Καλλιόπη Γερακούδη
Γενική Γραμ. Αποκεντρωμένης
Διοίκησης Θεσσαλίας–
Στερεάς Ελλάδος

Αυτό (και άλλα πολλά) είναι ένα δείγμα «καλής πρακτικής» στην Δημόσια Διοίκηση που προέρχεται από μια άλλη Αποκεντρωμένη Διοίκηση της χώρας και δείχνει στην πράξη πως έπρεπε να λειτουργεί και η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής στις συγκεκριμένες περιπτώσεις, στα πλαίσια άλλωστε της ισονομίας και της ισοπολιτείας, κατά το Σύνταγμα.

Ιδού λοιπόν το παράδειγμα και η απόδειξη των όσων λέμε στο παρακάτω απόσπασμα της απόφασης της Γενικής Γραμ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος, κας Καλλιόπης Γερακούδη.

Η Γεν. Γραμ. της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος (αρμόδια κατά τον Ν. 3852/10), απέρριψε μεν την ανωτέρω προσφυγή για τυπικούς λόγους, όμως προχώρησε στη διαπίστωση της «αφ΄ εαυτής άκυρης» της προσβαλλόμενης απόφασης ένεκα παράβασης του άρθρου 99 του Ν. 3463/06

Η άλλη … (κακή) όψη της Διοίκησης (με ενθάρρυνση του φαινομένου)

Οι ανωτέρω εμφανιζόμενοι χειρισμοί, με τα στοιχεία εκ του ΑΠΟΣΠΑΣΜΑΤΟΣ της σχετικής απόφασης (31143/968/5.7.2011) της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος, αποτελούν την κατά νόμο αντιμετώπιση υπόθεσης που εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 99 του Ν. 3463/06, σε αντίθεση με τις απροκάλυπτες αποφάσεις προφανούς συγκάλυψης, που υπέγραψαν επί όμοιων περιπτώσεων του Δήμου Σπάτων – Αρτέμιδος, οι Γενικοί Γραμματείς της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (ΑΔΑ), και μάλιστα χωρίς έλεγχο (όπως τουλάχιστον φαίνεται).

Αναφερόμαστε στους κ.κ. Η. Λιακόπουλο (πρώην Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής- ΑΔΑ) και τον κ. Δ. Καλογερόπουλο (νυν Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής)

Η. Λιακόπουλος

Ο πρώτος (κ. Λιακόπουλος), επικύρωσε ως νόμιμη την απόφαση 87/2012 του Δ.Σ. Σπάτων – Αρτέμιδος, ενώ κατά τη λήψη της συμμετείχε στη σχετική συνεδρίαση δημοτικός σύμβουλος που είχε κώλυμα κατά το άρθρο 99 του Ν. 3463/06 (Στο φάκελο της υπόθεσης που κατατέθηκε ενώπιον του Γ.Γ. της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (ΑΔΑ) υπήρχαν τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, όπως «εγγραφή» και «Απόσπασμα Κτηματολογικού Διαγράμματος» από το Κτηματολόγιο, Ανακοίνωση αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, κλπ), αλλά παρόλα αυτά ο εν λόγω (τότε) Γενικός Γραμματέας απέρριψε (με αριθ. πρωτ: 27187/24533/16419/15182/20.6.2012) την υποβληθείσα προσφυγή (αριθ. πρωτ: 18049/16547/25.4.2012), όχι όμως και την απόφαση του εν λόγω Δ.Σ. (λόγω παραβίασης του άρθρου 99 του ΚΔΚ), σε αντίθεση με την αντιμετώπιση που είδαμε από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος, σε απολύτως όμοια υπόθεση, που έλαβε υπόψη της την προσφυγή ως καταγγελία (όπως προαναφέρθηκε.

Δ. Καλογερόπουλος

Ο δεύτερος (κ. Καλογερόπουλος), επικύρωσε ως νόμιμες τις αποφάσεις 180/2012, 205/2012 και 255/2012 του Δ.Σ. Σπάτων – Αρτέμιδος, ενώ κατά τη λήψη τους (ιδίως της πρώτης και εν συνεχεία των επακόλουθων αυτής) συμμετείχε επαλειμμένα στις σχετικές συνεδριάσεις δημοτική σύμβουλος που είχε κώλυμα κατά το άρθρο 99 του Ν. 3463/06, γεγονός που ενδεχομένως μπορεί να θεωρηθεί και ως υποτροπή, οπότε μπορεί να ισχύσουν και οι συνέπειες της § ΙΙα.2 της ανωτέρω περιγραφείσας Γνωμ.ΝΣΚ:247/03 (Στο φάκελο της υπόθεσης που κατατέθηκε ενώπιον του Γ.Γ. της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής αναφερόταν τα σχετικά με το ασυμβίβαστο παραστατικά - τιμολόγια), αλλά παρόλα αυτά ο εν λόγω (νυν) Γενικός Γραμματέας απέρριψε (με αριθ. πρωτ: 43473/38562/3.10.2012 και 45267/40145/15.10.2012) για τυπικούς λόγους τις υποβληθείσες προσφυγές (αριθ. πρωτ: 38714/34554/17.8.2012 και 42734/37942/20.9.2012), όχι όμως και τις αποφάσεις του εν λόγω Δ.Σ. (λόγω παραβίασης του άρθρου 99 του ΚΔΚ), σε αντίθεση με την αντιμετώπιση που είδαμε από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Θεσσαλίας – Στερεάς Ελλάδος, σε όμοια υπόθεση, κατά την οποία ελήφθη υπόψη η προσφυγή ως καταγγελία (όπως προαναφέρθηκε)
Κατόπιν βέβαια των σχετικών αναφορών του ΟΠΑΣ (αρχικά την με αριθ. πρωτ: 46369/41049/11.10.2012 και μετέπειτα τις 52803/46273/28.11.2012, 4808/4236/24.1.2013, 6470/5711/5.2.2013 στην ΑΔΑ) και επειδή τα πράγματα έχουν πλέον «ονοματεπώνυμο», η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής επανήλθε στο θέμα (βλ. υπ’ αριθ. πρωτ: 48025/42416/26.10.2012 & 52803/46273/27.12,2012) έστω και προσποιούμενη ότι αναζητά στοιχεία, τα οποία όμως έχει ήδη από τον φάκελο των προσφυγών που της είχαν κατατεθεί, οπότε δημοσιεύουμε και αυτά που προκύπτουν από τις με μεγάλη καθυστέρηση και αργούς ρυθμούς διαδικασίες επανεξέτασης κάποιων εκ των εν λόγω υποθέσεων παραβίασης του άρθρου 99 του ΚΔΚ, μαζί με το τελευταίο έγγραφο (αριθ. 4701/25.2.2013) του Υπουργείου Εσωτερικών που κοινοποιείται επίσης στον Όμιλο (ΟΠΑΣ), με το οποίο για μια ακόμα φορά προτρέπεται η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής «για τις ενέργειές της και την ενημέρωση του ενδιαφερόμενου».

- Αλήθεια τι απέγινε; Γιατί ο Δήμαρχος Σ-Α στο υπ’ αριθ. πρωτ: 326/4.1.2013 αργοπορημένο έγγραφό του (με καθυστέρηση απάντησης 69 ημέρες !) λέει ……. άλλα αντί άλλων ……. , τα οποία όμως διευκρινίστηκαν από το με αριθ. πρωτ: 4808/4236/24.1.2013 κατατεθέν στην ΑΔΑ από τον ΟΠΑΣ;

Ελεγχόμενη σύμφωνα με το παραπάνω έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής και η συμμετοχή της κας Α. Ραφτοπούλου σε συνεδριάσεις του Δ.Σ. Σπάτων - Αρτέμιδος (ιδίως για την 180/2012 απόφαση …, με την οποία επίσης σχετίζονται και οι επόμενες 205/12 & 255/12) που αφορούσαν οικονομικό συμφέρον συγγενικών της προσώπων α’ βαθμού συγγενείας (ένταξη τιμολογίων επιχείρησής τους στην κατάσταση των προς εξόφληση πιστωτών, μέσω δανείου του Δήμου Σ-Α) - Στο φύλλο: 109/2012 της «ΑΛΗΘΕΙΑΣ» έχουμε αναφερθεί και σε άλλον Δ.Σ.

ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΚΑΙ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΖΗΤΑ ΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΑΛΛΑ …..

Αυτό προκύπτει από τα έγγραφά του προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, το πρώτο εκ των οποίων κοινοποιήθηκε και στον Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης.

Όμως η ιστορία με τα «κωλύματα συμμετοχής» δημοτικών συμβούλων Σπάτων - Αρτέμιδος σε συγκεκριμένες συνεδριάσεις και για συγκεκριμένα θέματα συζήτησης συνεχίζεται, αν λάβουμε υπόψη και τη «γραμμή ……» που συνδέει τον Κωδικό κτηματογράφησης : 0109039 του Ο.Τ. Δ218 της Π.Ε. 1-4 Σπάτων, με την υπ’ αριθ. 9/2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και τουλάχιστον έναν εξέχοντα δημοτικό σύμβουλο (Επί της διασύνδεσης αυτής όμως θα επανέλθουμε).

Ο Πρόεδρος του Δ.Σ, κ.Κ.Γκίκας

Για όλα αυτά πάντως τι θα μπορούσε να μας πει και ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου Σπάτων – Αρτέμιδος, κ. Κώστας Γκίκας, που κατά τη γνώμη μας ως εκ της θέσεως της οποίας βρίσκεται θα έπρεπε να μεριμνά για την νομιμότητα των διαδικασιών και των αποφάσεων, προστατεύοντας τόσο το θεσμό του Δ.Σ. όσο και τους ίδιους τους Δημοτικούς Συμβούλους;

Για να μην υπάρξουν παρεξηγήσεις, η αναφορές μας σε πρόσωπα που διαφαίνεται ότι έχουν κώλυμα συμμετοχής σε συγκεκριμένες συνεδριάσεις του Δ.Σ. γίνεται επειδή αυτά αναφέρονται στα δημόσια έγγραφα που λόγω του ρεπορτάζ είμαστε αναγκασμένοι να δημοσιεύουμε, όμως αυτό δεν σημαίνει ότι κατ’ ανάγκη τα βαραίνει κάτι, πριν αυτό κριθεί αρμοδίως. Πάντως, δηλώνουμε προκαταβολικά ότι τιμάμε και σεβόμαστε όλους, όμως σύμφωνα με τον νόμο και τη Γνωμ. ΝΣΚ : 247/03 (§ ΙΙ.β), οι συνέπειες ακυρότητας που προβλέπει το άρθρο 99 του Ν. 3463/06, ισχύουν ακόμη και αν αποδειχθεί ότι ο κατά περίπτωση δημοτικός σύμβουλος δεν εμερολήπτησε (ΣτΕ 2817/1975).

Τέλος, για να προλάβουμε και άλλα «παρατράγουδα» καλό θα είναι κατά την όπως φαίνεται επικείμενη συζήτηση στο Δημοτικό Συμβούλιο Σπάτων – Αρτέμιδος για λήψη απόφασης σχετικά με το «Σχέδιο ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΕΥΔΑΠ, σύμφωνα με το άρθρο 8, παρ. 3 του Ν.2744/99» (προβλέπει την παραχώρηση του δημοτικού δικτύου ύδρευσης Σπάτων – Αρτέμιδος στην ΕΥΔΑΠ ΑΕ), να μη συμμετέχουν οι έχοντες κώλυμα δημοτικοί σύμβουλοι που έχουν ή εικάζεται ότι έχουν ευθύνη για τις επί της υπόθεσης ύδρευσης μη σύννομες ενέργειές τους στο παρελθόν (βλ. δημιουργία του χρέους στην ΕΥΔΑΠ και λίστα ονομάτων που δόθηκε από τον Δήμο στο Ειρηνοδικείο Κρωπίας στις 22.11.2012) ή πρόσφατα ένεκα του από 25.8.2011 προσυμφώνου με την ΕΥΔΑΠ ΑΕ, το οποίο δεν τηρήθηκε, με συνέπειες σε βάρος του Δήμου, χωρίς όπως φαίνεται τη λήψη μέτρων προστασίας των συμφερόντων του (βλέπετε Γνωμ. ΝΣΚ: 247/2003 και ειδικότερα § 3 αυτής).