Κ.Ε.Λ. Αεροδρομίου - Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων

Εικόνα από το άρθρο: ΑΕΡΟΔΡΟΜΙΟ ΣΠΑΤΩΝ ΟΛΟ ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ 1970- 2001

Δημοσιεύθηκε το 2005... Ποιος το έλαβε υπόψη του; 

ΕΡΓΑ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΗΣ
ΛΥΜΑΤΩΝ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΝΟΤΙΩΝ ΜΕΣΟΓΕΙΩΝ ΤΗΣ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ

Κ.Ε.Λ. Αεροδρόμιο (όχι του μέσα, του απέξω... το κολλητό στη μάντρα)

Η γάτα, ως γνωστόν, κρύβει το σκατό της. Οι "ιθύνοντες" όμως, μπορούν;

Αν συγκρίνουμε τα στοιχεία βάσης σχεδιασμού της ΜΠΕ ΚΕΛ Ραφήνας και της ΜΠΕ ΚΕΛ Αεροδρόμιο προκύπτει:

Για 470.000 κατοίκους, εξυπηρετούμενους από το ΚΕΛ Ραφήνας το 2030, θα έχουμε παροχή αιχμής 3.000 l/s ακαθάρτων λυμάτων στο ΚΕΛ Ραφήνας, ενώ για 94.298 κατοίκους, εξυπηρετούμενους από το ΚΕΛ Αεροδρόμιο το 2044, θα έχουμε παροχή αιχμής 902,6 l/s στο ΚΕΛ Αεροδρόμιο. Αναλογικά λοιπόν, η παροχή αιχμής ακαθάρτων λυμάτων στο ΚΕΛ Ραφήνας θα έπρεπε να είναι το 2030 ή 2044 (αδιάφορο είναι) 4.500 l/s ! Ή τούμπαλιν 602 l/s για το ΚΕΛ Αεροδρόμιο! Η διαφορά του τελευταίου (300,6 l/s) είναι πολύ μεγάλη για να αποδοθεί στα βιομηχανικά απόβλητα της περιοχής του Κορωπίου κυρίως. Εκτός κι' αν φέρνετε κι' άλλα ακάθαρτα λύματα από αλλού... με βυτίο; Ή φτιαχτεί κι' άλλη βιομηχανική ζώνη....

  Ποιοιδεν κάνουν σωστή δουλειά; Οι πρώτοι ή οι δεύτεροι;
Οι δεύτεροι, της ΜΠΕ ΚΕΛ Αεροδρόμιο, χρησιμοποιούν την παροχή αιχμής 902,6 l/s, αυτή της εισροής ανεπεξέργαστων λυμάτων, σαν βάση σχεδιασμού του αγωγού εκβολής! Η βάση σχεδιασμού του αγωγού εκβολής γίνεται με τα επεξεργασμένα λύματα, την εκροή !

Το ισοζύγιο μάζας "πάει περίπατο" στο ΚΕΛ Αεροδρόμιο!

(Παρένθεση: Το ισοζύγιο μάζας είναι σωστό, μόνο στην περίπτωση του ότι μπαίνει, βγαίνει! Δηλαδή, όλα τα λύματα να πηγαίνουν ανεπεξέργαστα στη θάλασσα! Μόνον τότε! Όταν δεν έχουμε ΚΕΛ!)

Ας δούμε τώρα μερικές πτυχές από την ΜΠΕ ΚΕΛ Αεροδρόμιο:

Στη μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων, ΚΕΛ Αεροδρόμιο, σελίδα 197, στην παράγραφο 4.8.6.5 "Υδραυλικός υπολογισμός υποθαλάσσιου αγωγού και διαχύτη" αναφέρεται επί λέξει: "Στα πλαίσια της Προμελέτης έγινε διερεύνηση με τη βοήθεια ειδικού προγράμματος υπολογισμού διαχυτών λυμάτων. Η βέλτιστη λύση που επιλέγει είναι υποθαλάσσιος αγωγός διαμέτρου D900, .... "

1. Ποιο είναι το "ειδικό πρόγραμμα υπολογισμών"; Αβάφτιστο είναι; Μήπως κανένα homemade high added value; ή είναι το Visual Plumes (US-EPA, έτοιμο πράμα); Ντρέπεστε να το αναφέρετε; Στις βιβλιογραφικές παραπομπές, όλες άσχετες και ατάκτως ερριμένες, δεν υπάρχει λέξη! Ούτε κάτι σαν personal communication....

2. Από που προκύπτει η "βέλτιστη" λύση; Με ποια κριτήρια; Που είναι η διερεύνηση; Που είναι οι περιβαλλοντικοί στόχοι και πως ικανοποιήθησαν;

3. Με ποια δεδομένα "τρέξατε" το μοντέλο; Του σταθμού Ε20 του ΕΚΘΕ 1996; Με πια δεδομένα πυκνότητας (και πυκνοκλινούς), θερμοκρασίας, ανεμολογικά, κλπ, "τρέξατε" το πρόγραμμα; Γιατί δεν αναφέρονται;

4. Γιατί οι διαχύτες σας στη ΧΑΜΟΛΙΑ είναι Φ125 και ΚΑΤΑΚΟΡΥΦΟΙ με ΒΑΛΒΙΔΑ ΑΝΤΕΠΙΣΤΡΟΦΗΣ, ενώ στο ΒΕΛΑΝΙ είναι Φ140, ΚΑΤΑΚΟΡΥΦΟΙ σε σχήμα Γ, ΧΩΡΙΣ ΒΑΛΒΙΔΑ ΑΝΤΕΠΙΣΤΡΟΦΗΣ; Τόσο διαφορετικό είναι το Froude νούμερο; Ή το θαλασσινό νερό στο Βελάνι δεν "μπαίνει" μέσα; Άλλη η φυσική στο Βελάνι, άλλη στη Χαμολιά; Είναι γεγονός ότι ο σχεδιασμός των κεφαλών των διαχυτήρων, τόσο για σας στη Χαμολιά, αλλά πολύ περισσότερο για τους συναδέλφους σας στο Βελάνι είναι ψιλά γράμματα.... (με τι πτώση πίεσης σχεδιάστηκε η κεφαλή; πια βαλβίδα αντεπιστροφής χρησιμοποιήθηκε; ποια τα υλικά κατασκευής της; τι orifice size - να μην ξεχνάμε και τα φερτά - έχει; πια είναι η ελάχιστη παροχή εκροής στο σχεδιασμό σας; κλπ, κλπ)

5. Γιατί στο ΒΕΛΑΝΙ διαχύτες "μικρότεροι από Φ140 απορρίπτονται επειδή υπάρχουν κίνδυνοι έμφραξης (σελίδα 4, ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β, ΜΠΕ ΚΕΛ Ραφήνας, ΕΥΔΑΠ ΑΕ, 2002), ενώ στη ΧΑΜΟΛΙΑ (ΜΠΕ ΚΕΛ Αεροδρόμιο, ΕΥΔΑΠ ΑΕ, 2004) με Φ125 "η ελάχιστη ταχύτητα στο άκρο του διαχύτη να είναι μεγαλύτερη από 0,15 m/s ώστε να μην καθιζάνουν φερτά"; Για ποια "ΕΜΦΡΑΞΗ" ή "ΦΕΡΤΑ" μιλάτε; Για αυτά που κουβαλούν τα ΑΝΕΠΕΞΕΡΓΑΣΤΑ λύματα; Προφανώς... ο Ευβοϊκός θα πάθει ΕΜΦΡΑΞΗ και μεις μαζί.

6. Να έρθουμε στην ουσία τώρα: Το "ειδικό" σας πρόγραμμα, κύριοι, δεν μπορεί να προβλέψει συσσώρευση, ούτε ρύπων, ούτε παθογόνων, όχι στην επιφάνεια της θάλασσας, όχι στις ακτές, αλλά ΠΟΥΘΕΝΑ! Όλα τα αποτελέσματα στις σελίδες 201, 202 και 203 είναι σε υποτιθέμενη μόνιμη κατάσταση και σε "άπειρο" χώρο διάχυση-διασποράς . (και χωρίς μηχανισμούς καταστροφής - παραγωγής ρύπων, (conservative species), αλλά αυτό είναι απλώς μια άλλη ασήμαντη λεπτομέρεια.)

7. Και δεν είναι μόνον η συσσώρευση ρύπων ή παθογόνων στις ακτές, αλλά και η τοπική - γύρω από τους διαχύτες - συσσώρευση στη θάλασσα. Η νεκρή ζώνη θα μεγαλώνει με τα χρόνια που έρχονται; Αν πιάσει steady state, πόσο μεγάλη θα είναι; Τι λεει ή μπορεί να πει το "ειδικό" σας μοντέλο; Ή το ΑΜ (ανδρεαδάκιο μοντέλο, 1998); Από τίποτε έως τίποτε! (Το ΑΜ όμως, με χοντρές επεμβάσεις, μπορεί κάτι να μας πει, ίσως στο μέλλον για να λέμε την αλήθεια. Αλλά ως έχει τώρα (1996), δεν μπορεί! Εκείνο που χρειαζόμαστε σε κάθε περίπτωση, είναι αξιοπιστία πάνω από όλα!)

8. Για την "εξαφάνιση" των παθογόνων, τι t90 βάλατε στο μοντέλο και εσείς; 7,5 ώρες.....; Ποιο μοντέλο χρησιμοποιήσατε και εδώ; Το "εδικό"; Και τη νύχτα τι γίνεται; (με ή χωρίς φεγγάρι)

9. Ακόμα και με το "ειδικό" πρόγραμμα κάνατε λάθος πράξεις! Ο πίνακας των αποτελεσμάτων σας στη σελίδα 201, βλέπετε παρακάτω, είναι ΛΑΘΟΣ! Χρειάζεται επεξήγηση, μήπως;



10. Το "τρέξατε" το "ειδικό" πρόγραμμα ανάποδα: Το ΚΕΛ Αεροδρόμιο να τα στέλνει ΩΣ ΕΧΟΥΝ στη Χαμολιά και το ΚΕΛ Μερέντας ΟΚ; ή και τα δύο στη Χαμολιά ΩΣ ΕΧΟΥΝ (παροχή εκροής 1333 l/s το 2044 ή μέγιστη σχεδιασμού 1794 l/s); Ντρέπεστε τα νούμερα; Γιατί διαλέξατε bad boy το ΚΕΛ Μερέντας; Επειδή η συνεισφορά του στα εκβαλλόμενα της Χαμολιάς (430 l/s) είναι πολύ μικρότερη από αυτήν του ΚΕΛ Αεροδρόμιο (902,6 l/s); Η έκφραση "2042 με επέκταση" στους πίνακες είναι άληπτη. Τι να υποθέσουμε; Επέκταση υποθαλάσσιου αγωγού άλλα 250 μέτρα ή άλλα 450 μέτρα με στροφή δεξιά ή αριστερά, όπως υποστηρίζει ανάλογα, η μελέτη -"επέκταση" της ΕΥΔΑΠ ΑΕ της ΜΠΕ ΚΕΛ Ραφήνας (Νοέμβριος 2004) ή αύξηση της δυναμικότητας των ΚΕΛ; Απόλυτο σκότος ... στη ΜΠΕ σας!

11. Τα αποτελέσματα του "ειδικού" προγράμματος-μοντέλου στους πίνακες των σελίδων 201 και 202, δηλαδή για ρεύματα 30 cm/s και 3000 m μακριά πάνω από τον διαχύτη (κόλπο Βραώνας, ΒΔ ρεύματα) και 3000 m κάτω από τον διαχύτη (κόλπο Πόρτο Ράφτη, ΝΑ ρεύματα) είναι τα ίδια! Λογικό και επόμενο, γιατί στο "ειδικό" μοντέλο σας η ακτογραμμή είναι ανύπαρκτη! Τα ίδια αποτελέσματα θα βγάλετε και για 30 cm/s ρεύματα σε 3000 m δυτικά (και σε βάθος 50 μέτρων από την επιφάνεια της θάλασσας παρακαλώ!) του διαχύτη με Α ρεύματα, μόνο που αυτή η θέση τώρα είναι κάπου στο Ρέμα Αγ. Γεωργίου, στη στεριά δηλαδή! Φαίνεται ότι δεν το έχετε καταλάβει ότι η "εκβολή" στο "ειδικό" πρόγραμμα-μοντέλο σας προσομοιάζεται στη μέση του Ωκεανού!

12. Στη σελίδα 202, στη παράγραφο γ) αναφέρετε διάφορα περί σημαντικής μείωσης των κολοβακτηριδίων. Που είναι τα νούμερα; Μείωση της συγκέντωσης των παθογόνων στη θάλασσα σε σχέση με τη συγκέντρωση τους μέσα στο διαχύτη; Ναι! Έτσι λειτουργεί η διάχυση-διασπορά, αυτό το ξέρουν και οι γάτες! Έχετε δει ποτέ γάτα να τα κάνει στο ίδιο σημείο; Αλλά "σημαντική" (πως το μεταφράζετε; σε νούμερα;) στις ακτές (σε σχέση με ποιες προηγούμενες τιμές στις ακτές;), από που και ως που; Για να καταλήξετε: "... τελικό συμπέρασμα από τον έλεγχο που .... μπορούν να διατίθενται στη θάλασσα χωρίς καμια ανησυχία για την αλλοίωση του χαρακτήρα των υδάτων, ανεξάρτητα ...." στη σελίδα 202.

13. Τι ωραία που τα λέτε, αν η θάλασσα είναι στρωματοποιημένη κλπ, στη σελίδα 202, παράγραφο δ). Τα λύματα να παραμένουν βυθισμένα στη θάλασσα και να μην προσεγγίσουν τις ακτές. Μαζεύονται λοιπόν κοντά στον πυθμένα και όταν "χαλάσει" η διαστρωμάτωση θα έχουμε πολλαπλάσια "εκβολή" (flushing) γύρω-γύρω και στις ακτές, καιρού θέλοντος.... Αυτήν την περίπτωση δεν την αναλύσατε! Αλλά με τι εργαλείο, το "ειδικό" μοντέλο; Και καλά μόνο οι ακτές υπάρχουν; Η θάλασσα, σε κάθε περίπτωση και κυρίως τοπικά, τι θα πάθει; Ποιος θα μας το πει; Επιτέλους! Η χαρτορίχτρα;

14. Όσο για την εκβολή ενός χαλασμένου ΚΕΛ, είστε απερίγραπτοι! Σελίδα 202 της ΜΠΕ, " ... θα πρέπει να αποφευχθεί η διάθεση των ανεπεξέργαστων λυμάτων ή αν αυτό δεν είναι δυνατόν ....." Και πως θα "αποφευχθεί"; "Αν δεν είναι δυνατόν!" Science και πρασινοκορφάδες.... Και καλά "ενημερώθηκε" ο αρμόδιος φορέας παρακολούθησης του έργου! Το πως και από ποιόν είναι μια άλλη ιστορία. Και τι θα κάνει ο "αρμόδιος" μετά; (σελίδα 237 της ΜΠΕ.) Απλά θα τα κοιτά να βγαίνουν! Ή "ενημερώθηκε" το κοινό (με ντουντούκα;) και "... θα πρέπει να προβλεφθούν(;;;;;) μέτρα στην Εγκατάσταση για επίλυση θεμάτων αστοχιών." Η "πρόβλεψη" είναι πρόβλεψη! Τώρα, δική σας δουλειά είναι! Εκ των υστέρων δεν λέγεται "πρόβλεψη"!

15. Η παράγραφος 7.3.3. "Μέτρα αντιμετώπισης των επιπτώσεων στα νερά" σελίδα 269 (μία και μοναδική σελίδα!) είναι εκτός θέματος! Δεν μας ενδιαφέρει εδώ κύριοι, ούτε η δυνατότητα επαναχρησιμοποίησης επεξεργασμένων λυμάτων, ούτε τα τρέχοντα βοθρολύματα! Ο τίτλος του κεφαλαίου είναι " 7.3 Μέτρα αντιμετώπισης των επιπτώσεων από το σύνολο των έργων κατά τη λειτουργία ", δηλαδή, τις πρόσθετες επιπτώσεις στα νερά αυτουνού που σχεδιάζετε να αναφέρετε, δεν το έχετε καταλάβει ακόμα;

16. Ομολογείτε ότι: "Η διαφοροποίηση των χαρακτηριστικών αναμένεται σε περιορισμένη έκταση περί τους διαχυτήρες." στη σελίδα 232 της ΜΠΕ. ΚΑΝΕΝΑ ΜΟΝΤΕΛΟ από όσα χρησιμοποιήσατε ή επικαλείσθε δεν μπορεί να στηρίξει την παραπάνω πρότασή σας! (Τι θα πει "περιορισμένη"; Ποια είναι τα κριτήρια σας, και πως ικανοποιούνται;)

Όλα είναι λόγια του αέρα! Καλά, στο Σαρωνικό τι κάνετε τόσα χρόνια; Εφαρμόσατε τα μοντέλα σας και σας "είπαν" τα παραπάνω για την εγγύς και την ευρύτερη περιοχή;

17. Με το φρεάτιο φόρτισης του υποθαλάσσιου αγωγού στη Χαμολιά τι γίνεται; Που θα βρίσκεται, πως θα είναι κατασκευασμένο, πως θα λειτουργεί, αντλιοστάσιο θα έχει; (απαιτείται αν δεν προβλέψετε σωστά τη θέση), αν τύχει και πλημμυρίσει τι γίνεται; Επιπτώσεις; Όλα λείπουν από τη ΜΠΕ! (Σειριακή πόρτα και modem θα έχει; Η σειριακή πόρτα, by the way, είναι άχρηστη, κύριοι, από μόνη της, ένα "περιφερειακό" είναι όλο κι όλο. Η κεντρική μονάδα όμως, που είναι; Σελίδα 163 για την περίσταση " μια σειριακή πόρτα και ένα MODEM....", δηλαδή δύο σειριακές πόρτες, και μη χειρότερα!)

18. Στο "κοινό" φρεάτιο φόρτισης αγωγού εκβολής Χαμολιάς και ΚΑΑ Χαμολιάς στην είσοδο της σήραγγας, υπάρχει κίνδυνος να αναμιχθούν τα επεξεργασμένα με τα ανεπεξέργαστα; Τι μέτρα παίρνετε ώστε να μη συμβεί;

19. Ο Δήμος Σπάτων που "πάει" τελικά; Στο ΚΕΛ Ραφήνας ή στο ΚΕΛ Αεροδρόμιο; Όταν έγινε (3/2002) η ΜΠΕ ΚΕΛ Ραφήνας, τμήμα των Σπάτων "πήγαινε" στο ΚΕΛ Ραφήνας και το υπόλοιπο στο ΚΕΛ Αεροδρόμιο. Μεταγενέστερη απόφαση του ΔΣ ΕΥΔΑΠ ΑΕ (5/2002), τα στέλνει όλα στο ΚΕΛ Ραφήνας. Τι design είναι αυτό; λάστιχο; Όλα τα χωρεί, όλα τα σφάζει; Τι διαστασιολόγηση μονάδων/εγκαταστάσεων κάνατε; Το τρέχον design ΚΕΛ Αεροδρόμιο πάντως αρνείται KA(κ)A από τα Σπάτα. Στον τίτλο της ΜΠΕ σας, πάντως τα Σπάτα έμειναν...

20. Καλά κάνετε και ευλογείτε τα γένεια σας! Ο οικισμός Ε.Μ.Π. στη Χαμολιά θα έχει ΚΑΑ ~10 km με 3 αντλιοστάσια! Αμ' πως! Για 113 κατοίκους το 2001! Οι άλλοι κατουρίσαμε στο πηγάδι.... Αλλά δεν πειράζει.. Αυτοί θα τα έχουν και μέσα στη μούρη, πρώτοι και καλύτεροι! Και με θέα....(a room with a view) και τα "πήγαινε" και τα "έλα" ....

21. Έχετε αποφασίσει πόσα θα βγαίνουν ΤΕΛΙΚΑ από τη Χαμολιά; Γιατί κάθε μελέτη σας λεει τα δικά της ... Η μελέτη του 1998 "Μέρος Β: Ποιοτικά χαρακτηριστικά, κλπ, κλπ" θεωρεί 551 l/s (ΚΕΛ Αεροδρόμιο)+152 l/s (ΚΕΛ Μερέντας) = 703 l/s (το 2030), ενώ σ' αυτήν τη ΜΠΕ: ΚΕΛ Αεροδρόμιο (903 l/s) + ΚΕΛ Μερέντας (430 l/s) = 1333 l/s ή 1794 l/s (το 2042 σελίδα 201 ή το 2044 σελίδα 198, αποφασίστε τη χρονιά αναφοράς πρώτα!), η βάση του σχεδιασμού σας. Η μελλοντική αύξηση της παροχής του ΚΕΛ Μερέντας, όπως ψελίζετε στη σελίδα 190, σε 1059 l/s, δεν θα απαιτήσει μόνο δεύτερο αγωγό διάθεσης για το ΚΕΛ Μερέντας μέχρι το φρεάτιο φόρτισης (είσοδο σήραγγας), όπως γράφετε (σελίδα 190), αλλά θα απαιτήσει και νέο αγωγό διάθεσης στη σήραγγα και υποθαλάσσιο, γιατί απλές πράξεις δείχνουν: 1059+903>1794 l/s, το όριο του ήδη σχεδιασμένου και κατασκευασμένου τότε! Ας όψεται το ρημάδι που λέγεται ισοζύγιο μάζας ! Λάστιχο είναι; Στη σήραγγα θα χωράει η "επέκταση" ή θα χρειαστεί κι' άλλη νέα; (+6,3 Μ€)

22. Το ΚΕΛ Αεροδρόμιο με τι δυναμικότητα θα φτιαχτεί εξ αρχής; Αυτή του 2044; Πόση θα είναι η εκβολή όταν κατασκευαστεί και θα λειτουργεί, και πόση το 2044; Ποια έργα θα γίνουν και με τι χρονοδιάγραμμα στη διαδρομή μεταξύ πρώτης λειτουργίας και 2044, μέσα και έξω από το ΚΕΛ Αεροδρόμιο ή το ΚΕΛ Μερέντας;

Μήπως, με τα δικά σας standards, πρέπει να ξαναγίνει η μελέτη του 1998;

Ή είναι μικροδιαφορά....;

23. Το ίδιο και για το ΒΕΛΑΝΙ 1238 l/s (Μέρος Β: Προσομοίωση Ποιοτικών Χαρακτηριστικών, ΕΥΔΑΠ ΑΕ, Ιούνιος 1998), 2000 l/s (ΜΠΕ ΚΕΛ Ραφήνας, ΕΥΔΑΠ ΑΕ, Μάρτιος 2002). Εσείς τους ξεπεράσατε, από 703 l/s σε 1333 l/s ! Το design σας πάντως, για την αρχική περίοδο προβλέπει γύρω στα 90 l/s μόνο από το ΚΕΛ Αεροδρόμιο. Εσείς σχεδιάζετε τον αγωγό εκβολής για 1794 l/s (το 2044; πότε ακριβώς θα πιάσετε αυτή την παροχή είναι άγνωστο στη ΜΠΕ σας!). Αυτός ο αγωγός εκβολής πως θα συμπεριφερθεί υδραυλικά με τόσο χαμηλή παροχή, έστω και με flushing λειτουργία;

24. Εσείς γιατί δεν βγάζετε "δίδυμο" αγωγό εκβολής στη Χαμολιά (1794 l/s), όπως οι συνάδελφοι σας στο Βελάνι (2000 l/s); Τζιιιιιιιζζζζζζζζζζζζ!

25. Ας αφήσουμε τις διαμέτρους των υποθαλάσσιων αγωγών, Φ900 εσείς (1794 l/s) στη Χαμολιά, 2xΦ1000 οι άλλοι (2000 l/s) στο Βελάνι! Η ΦΥΣΙΚΗ στο μεγαλείο της!

26. Για να μην πιάσουμε το κόστος κατασκευής του υποθαλάσσιου αγωγού εκβολής στη Χαμολιά σε σύγκριση με αυτό του αγωγού στο Βελάνι; Τόσο διαφορετικός είναι ο βυθός στη Χαμολιά απ΄ ότι στο Βελάνι για να υπάρχουν αυτές οι "μικροδιαφορές" στο κόστος κατασκευής τους; Όσο κοστίζει ο δικός σας στη Χαμολιά (1000 m), κοστίζουν τα 250 m στο Βελάνι!

27. Επίσης, αν κάνατε μερικές απλές αριθμητικές πράξεις, θα βλέπατε ότι ο ΚΑΑ της Χαμολιάς είναι κάτι σαν στεγανός (αν δεν έχει διαρροές, βέβαια) βόθρος. Με Φ400 και μήκος 9780 m δίνει χρόνο παραμονής λυμάτων 7,3 ημέρες! (= 9780 * (0,4/2)2*π/169) ή ταχύτητα λυμάτων 16 mm/s ! Δεν θα πήξει λοιπόν; Και με 169 m3/d που θεωρείτε σαν τη μέγιστη ημερήσια παραγωγή λυμάτων των 500 κατοίκων της Χαμολιάς. (113 στην τελευταία απογραφή 2001!) Είναι προφανές ότι ο ΚΑΑ δεν θα δουλέψει, λόγω έλλειψης πελατείας! Η Χαμολιά είναι μια ιδιαίτερη περίπτωση στο design σας και θέλει άλλη αντιμετώπιση, αργότερα βέβαια ... Εκτός και αν συντονιστούνε οι Χαμολιότες στο κατούρημα κλπ και έχουμε delta function production rate....και πάλι χλωμό είναι...

28. Σ' όλη τη διαδικασία που περιγράφετε, παράγραφος 4.8.5, σελίδες 191-193, για τον έλεγχο της στάθμης των δεξαμενών εξισορρόπησης των ΚΕΛ Αεροδρόμιο και ΚΕΛ Μερέντας με παράλληλη πλήρωση των αγωγών τους εκβολής, όπως και του κοινού τους αγωγού εκβολής (από την είσοδο στη σήραγγα και κάτω), δεν ασχοληθήκατε με τη γεωμετρία και τα ρεολογικά χαρακτηριστικά του φρεατίου φόρτισης στην είσοδο της σήραγγας. Λόγω της διακοπτόμενης (flushing) λειτουργίας των δύο αγωγών εκβολής, υπάρχει ο κίνδυνος (πρόσκαιρης) υπερπλήρωσης του φρεατίου και υπερχείλισής του. Δεν αναφέρετε τίποτε σχετικό και πως θα αποφευχθεί. Ομοίως για το φρεάτιο φόρτισης του υποθαλάσσιου αγωγού στη Χαμολιά. Ούτε ποια είναι τα κρίσιμα στοιχεία του ηλεκτρομηχανολογικού σας εξοπλισμού στα αντλιοστάσια, πέρα από τις εφεδρικές αντλίες.

29. Αυτό το "κέντρο βάρος του διαχύτη", σελίδα 199, βγάζει μάτι! (το γεωμετρικό μέσο θα εννοείτε....). Θυμίζει πρωτοετή μηχανικό φοιτητή που δεν ξέρει πόσα είναι τα σημανικά δεκαδικά ψηφία στις αριθμητικές του πράξεις. Αλοίμονο, αν οι επιπτώσεις σε μια συγκεκριμένη θέση ακτής άλλαζαν ανάλογα με το πια θεωρώ σαν τη γεωμετρική απόσταση της θέσης από τον διαχύτη: την αρχή του, το μέσον του ή το τέλος του! (Μήπως είναι "σφιχτό" το design, άραγε; μπα!) Αυτά για τα αποτελέσματα στο κόλπο της Βραώνας, και αλλαχού, 3000 μέτρα από το "κέντρο βάρους". Άδειος ή γεμάτος; Ο αγωγός ντε....Τις δυνάμεις του forced plume στον αγωγό τις συμπεριλάβατε στο "κέντρο βάρους";

30. Για τη χωροθέτηση του ΚΕΛ Αεροδρόμιο (έξω από τη μάντρα πάντως του ΕΛ ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ...) υπήρξε και η σύμφωνη γνώμη της εταιρείας "Αερολιμένας Αθηνών", σελίδα 12 της τρέχουσας ΜΠΕ. Δημοκρατικότατη διαδικασία όπως και στο άλλο ΚΕΛ...

31. Αλήθεια, με τα επεξεργασμένα λύματα του "ΕΛ ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ ΑΕ" τι γίνεται; Αυτά δεν θα πάνε καμια φορά στη ΧΑΜΟΛΙΑ;

Απόλυτο σκότος στη ΜΠΕ σας... Αμ, οι άνθρωποι βολεύονται με τα χωράφια, να μπούνε σ' έξοδα κατασκευής αγωγού, τουλάχιστον, τώρα....άστο για μετά τη λήξη της σύμβασης... (Άφήστε και τον παράλληλο έλεγχο της ποιότητας των αποβλήτων τους κατά μέρος...)

32. Από τον παρακάτω πίνακα - πρ(ο)υπολογισμό - φαίνεται ότι για 113 κατοίκους της Χαμολιάς, του ΕΜΠ ντε, πρέπει να ξοδέψουμε, εμείς οι υπόλοιποι ιθαγενείς , τώρα



2,7++ Μ€!! για τον αγωγό, αντιλιοστάσια, σειριακές πόρτες-modems-plcs, ΔΕΗ, ΟΤΕ, κλπ. Οι Σπαρόριζας και λοιποί, κάπου 3000 κάτοικοι, τι είναι; Second class? Για παράδειγμα....

33. Πάρτε τα 19 Μ€ από τους αγωγούς Χαμολιάς, ρίχτε τα στα ΚΕΛ, κάντε πόσιμο το νερό των λυμάτων, και μετά ρίχτε το στον Ερασίνο! Απλά πράματα πούλεγε και η γιαγιά μου. (Τα σέντσια στον πίνακα, τι νόημα έχουν; βλέπετε τα περί πράξεων πρωτοετούς φοιτητή παραπάνω...)

Ερώτηση μ^ν:

Όσο με τις αθροιστικές επιπτώσεις στη θάλασσα, αυτές της Χαμολιάς και τις άλλες στο Βελάνι (πάνω - κάτω από τη Λούτσα), τι γίνεται; Αυτή η ΜΠΕ (Αεροδρόμιο-Μερέντα) αγνοεί την άλλη ΜΠΕ (Ραφήνας)! Ούτε λέξη δεν υπάρχει στη μεταγενέστερη ΜΠΕ (ΚΕΛ Αεροδρόμιο-ΚΕΛ Μερέντας-αγωγός εκβολής) για το ΚΕΛ Ραφήνας, που προηγήθηκε. Ας όψεται το ΑΜ (ανδρεαδάκιο μοντέλο): "Μέρος Β: Ποιοτικών Χαρακτηριστικών Νότιου Ευβοϊκού Κόλπου" με τα στοιχεία πλήρους μίξης 2,5km x 2,5km και 25m βάθος ....

Εσείς που κόπτεστε για την απορροή-διηθυμάτων-βοθρολυμάτων, την αισθητική του (κατ)ουρέοντος βοθρατζίδικου, την (ολιγο)(ευ)τροφία (του Ευβοϊκού ντέ!) και των συναφών λοιπών φυσικοχημικοβιολογικών διεργασιών! Εύγε!

Θα μου λύσετε και μια περιέργεια; Αυτό το paper για τα κουνούπια της Γκάνας, του Chinery (1969), που το χρησιμοποιήσατε στη μελέτη σας; Ή και ακόμα, που βρήκατε το Ghana Μedical Journal 8 (1969), εν Ελλάδι; Ομοίως για τη χρήση ΟΛΟΚΛΗΡΗΣ της βιβλιογραφίας στις σελίδες 290-291. ΟΛΗ η βιβλιογραφία αυτή είναι ανύπαρκτη μέσα στο κείμενο της ΜΠΕ ΚΕΛ Αεροδρόμιο! Άλλες παραπομπές έχει μέσα, και όλες λείπουν στη ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ, στις σελίδες 290-291! Τι τη βάλατε λοιπόν; για να "φουσκώσει"; ή να αποκτήσει επιστημονικό "άρωμα"; Αυτά που κάνατε στις "εργασίες" των σχολών σας, κάνετε και εδώ (Δημόσια Έργα); Δεν βάζουμε στη βιβλιογραφία ότι έχουμε διαβάσει μέχρι τότε στη ζωή μας...

Μ' άρεσαν πάντως τα κουνούπια in the Dacotas (1958) ... φρέσκο πράμα.... ή το FederatiCon (1984) στη σελίδα 291, αντί Federation (1984), κλπ, κλπ.

καλά, δεν ξαναδιαβάζετε αυτά που γράφετε;

ΜΠρΕεεεε!....

Ο "Φαταούλας!", Ph.D., Σπάτα 6/2005 - catalysis.gr

Κεντρική Σελίδα Βιολογικών

Θέση Κ.Ε.Λ. Αεροδρόμιο