Στον ανακριτή κατά της διαφθοράς, Κώστα Σαριώτη, απολογήθηκε και αφέθηκε ελεύθερος με τον περιοριστικό όρο της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα και την καταβολή χρηματικής εγγύησης 100.000 ευρώ, ο πρώην γενικός διευθυντής της Δ/νσης Εξοπλισμών Γιώργος Κολλίρης.
Κατηγορείται για απιστία σε σχέση με προμήθεια εξοπλιστικού προγράμματος του υπουργείου Εθνικής Άμυνας το 2001 και συγκεκριμένα την προμήθεια 18 παρεμβολέων και έντεκα κέντρων ακρόασης.
Πρόκειται για το αποκαλούμενο και ως «ηλεκτρονικός πόλεμος» πρόγραμμα, καθώς είχε τη δυνατότητα να υποκλέπτει επικοινωνίες του εχθρού και να δημιουργεί αντίμετρα.
Ο πρώην γενικός διευθυντής της Δ/νσης Εξοπλισμών αρνήθηκε, σύμφωνα με πληροφορίες, την κατηγορία που του αποδίδεται.
Και δεύτερη απολογία
Την ίδια στάση κράτησε απολογούμενος και ο διάδοχός του στη Γενική Διεύθυνση Εξοπλισμών του ΥΕΘΑ, Ευάγγελος Βασιλάκος, ο οποίος αφέθηκε επίσης ελεύθερος με τον περιοριστικό όρο της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα και την καταβολή χρηματικής εγγύησης 50.000 ευρώ.
Σύμφωνα με τα κατηγορητήρια που έχουν συνταχθεί η η επίμαχη σύμβαση συνολικού ύψους σχεδόν 72 εκατ. ευρώ που υπεγράφη το 2001 επί υπουργίας Άκη Τσοχατζόπουλου με την εταιρία Sonak συμφερόντων του επιχειρηματία Θωμά Λιακουνάκου, ζημίωσε το Δημόσιο με το ποσό των 48.407.996 ευρώ πλέον των νόμιμων τόκων καθώς παρόλο που με την υπογραφή της δόθηκε το 50% του ποσού, ουδέποτε αυτή υλοποιήθηκε.
Η οικονομική ζημία του δημοσίου φέρεται ότι συνίσταται στο γεγονός της κατάρτισης της εν λόγω σύμβασης με τη Sonak, η οποία θα έπρεπε να αποκλειστεί του σχετικού διαγωνισμού, από τον επικεφαλής της αρμόδιας διεύθυνσης, Γιώργο Κολλίρη. Ειδικότερα για τον πρώην γενικό διευθυντή της διεύθυνσης εξοπλισμών, σημειώνεται πως «προέβη στην ως άνω ενέργεια, παρά το ότι η εταιρία Sonak ΑΕΒΕ είχε παραβεί τον όρο που προέβλεπε ότι οι προμηθευτές είναι υποχρεωμένοι με δικές τους δαπάνες να προσκομίσουν στην επιτροπή εμπειρογνωμόνων τα προσφερόμενα στη τεχνική τους προσφορά ανεξάρτητα ολοκληρωμένα συστήματα παρεμβολής και ακρόασης, και ότι η μη διάθεση για δοκιμές πεδίου των ολοκληρωμένων συστημάτων αποτελεί λόγο μη περαιτέρω αξιολόγησης και απόρριψης της προσφοράς…».
Με δεδομένο το ότι, κατά το κατηγορητήριο, «όπως προκύπτει από το πρακτικό της αρμόδιας επιτροπής εμπειρογνωμόνων που επέβλεψε τις δοκιμές πεδίου, που έλαβαν χώρα κατά το διάστημα από 10-9-2001 έως 15-9-2001, η εταιρία προσκόμισε σύστημα κατώτερο του προσφερόμενου και σε χαρακτηριστικά και σε δυνατότητες και κατά συνέπεια, κατ΄ εφαρμογή του ως άνω όρου, θα έπρεπε να μην αξιολογηθεί η προσφορά και να απορριφθεί». Επιπλέον, «το σύστημα παρεμβολής που πρόσφερε η εταιρία απέτυχε στις δοκιμές πεδίου, ήτοι προ της υπογραφής της σύμβασης, και ειδικότερα δεν επιτεύχθηκαν τα αποτελέσματα σύμφωνα με το σκοπό των σεναρίων…».
Σε ό,τι αφορά στο δεύτερο σκέλος της επίμαχης σύμβασης, ποινικές ευθύνες αποδίδονται και στον Ε. Βασιλάκο.
Στο σε βάρος του κατηγορητήριο επισημαίνεται ότι ζημίωσε το Ελληνικό Δημόσιο «με την έκδοση παραγγελίας περί διακοπής των εργασιών της επιτροπής εμπειρογνωμόνων που είχε συσταθεί με έγγραφο του γενικού γραμματέα της Γενικής Γραμματείας Οικονομικού Σχεδιασμού και Αμυντικών Επενδύσεων του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας και αφορούσε στη διενέργεια διαπραγματεύσεων με την εταιρία Sonak και τη χωρίς βλάβη του δημοσίου συμφέροντος αμοιβαία συμφωνία και καθορισμό των θεμάτων σχετικά με την τρίτη κατά σειρά δοκιμή των συστημάτων ηλεκτρονικού πολέμου…».
Άμεσο αποτέλεσμα της ενέργειάς του ήταν, όπως τονίζεται, «να ματαιωθούν οι τρίτες δοκιμές και αντί να διαπιστωθεί η -δεδομένη- πλήρης αδυναμία της αντισυμβαλλόμενης εταιρίας να προμηθεύσει τον Ελληνικό Στρατό με τα υλικά με τις συμφωνημένες ιδιότητες και δυνατότητες, να καταστεί το Ελληνικό Δημόσιο υπερήμερο ως προς τις υποχρεώσεις του ως δανειστής και να ματαιωθεί η σχετική δυνατότητα του τελευταίου να κηρύξει την εταιρία έκπτωτη από τη σύμβαση…».
Απ' την πλευρά του ο Ε. Βασιλάκος ισχυρίστηκε, σύμφωνα με πληροφορίες, στην απολογία του, ότι είχε προτείνει την τροποποίηση της σύμβασης, δίνοντας τη δυνατότητα μιας ακόμη δοκιμής, έπειτα από άλλες δύο αποτυχημένες που είχαν προηγηθεί, με ταυτόχρονη κήρυξη του μειοδότη -αν αποτύγχανε- ως έκπτωτου. Όμως, όπως υποστήριξε, δεν κηρύχθηκε έκπτωτη η εταιρία αφού αυτό μπορούσε να γίνει βάση της σύμβασης, μόνο αν καθυστερούσε να παραδώσει υλικά.
Τις επόμενες ημέρες ενώπιον του ανακριτή προκειμένου να δώσουν εξηγήσεις, θα βρεθούν ο εκπρόσωπος της Sonak Ηλίας Αρκουμανέας και ο ιδιοκτήτης αυτής Θωμάς Λιακουνάκος.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου